Loading
2017-03-08 14:51:00
按：在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《民間借貸規(guī)定》）施行后訂立的企業(yè)間借貸合同，法院一般會認定為有效。但司法實踐中如何認定發(fā)生在《民間借貸規(guī)定》施行前訂立的借貸合同，尤其是此前“名為聯(lián)營實為借貸”類型的企業(yè)間借貸合同的法律效力問題，一直困擾著大家，以下通過案例對該問題進行分析、探討。
一、案情概要
2012年11月21日，A公司與B公司簽訂《投資協(xié)議》，約定：一、B公司向A公司融資300萬元用于參與M公司的經(jīng)營，期限為兩年，從出資日起計算；二、B公司每月按投資總金額的3%向A公司支付固定收益，同時將M公司每年10%的利潤作為浮動收益分配給A公司，A公司不承擔該公司的虧損，不承擔對外擔保；三、投資期限屆滿后，B公司應將融資款300萬元歸還A公司。此后，李某、汪某、王某共同向A公司出具一份《擔保書》，承諾為B公司所負的上述債務承擔連帶保證責任。
《投資協(xié)議》簽訂后，A公司向B公司支付融資款300萬元，但B公司僅支付了固定收益82萬元，其余固定收益及浮動收益均未支付。投資期限屆滿后，B公司也未按約定歸還融資款300萬元。
A公司遂向法院起訴，請求：1、B公司歸還A公司融資款300萬元并按每月3%支付固定收益及暫計20萬元的浮動收益；2、李某、汪某、王某承擔連帶保證責任。
一審認為：
本案系合同糾紛，A公司與B公司之間的合同關系，有雙方蓋章確認的《投資協(xié)議》為證，雙方當事人意思表示真實，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認為合法有效。A公司請求B公司返還融資款300萬元并支付相應的固定收益，于法有據(jù)。A公司主張B公司應支付浮動收益20萬元，但無法提供相應的證據(jù)予以證明，不予支持。李某、汪某、王某自愿為B公司的融資提供連帶責任保證，A公司有權要求他們承擔連帶保證責任。據(jù)此泉州中院判決：1、B公司應返還A公司融資款300萬元并按月利率3%的標準計算的固定收益；2、李某、汪某、王某承擔連帶保證責任；3、駁回A公司的其他訴求。
保證人汪某不服一審判決，提起上訴稱：
《投資協(xié)議》約定A公司作為投資聯(lián)營一方，既不參加共同經(jīng)營，也不承擔風險責任，顯然是名為聯(lián)營，實為借貸。屬于未經(jīng)批準從事銀行業(yè)金融機構活動，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效。根據(jù)《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》（《企業(yè)借貸合同批復》）以及《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（《聯(lián)營糾紛解答》）的規(guī)定，《投資協(xié)議》應屬無效，作為從合同的擔保協(xié)議亦應認定無效，擔保人無需承擔擔保責任
福建省高院認為：
從《投資協(xié)議》內(nèi)容看，該合同符合借款合同的特征，是名為投資，實為借貸。A公司為出借人，B公司為借款人，固定收益和浮動收益屬利息，借期兩年。雙方對《投資協(xié)議》的性質(zhì)為借貸合同也是予以認可的。因此，《投資協(xié)議》屬借款合同，本案應為民間借貸糾紛。
根據(jù)《企業(yè)借貸合同批復》的規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。但是，根據(jù)2015年9月1日起施行的《民間借貸規(guī)定》和《最高人民法院關于認真學習貫徹適用﹤最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥的通知》之規(guī)定，雖然借貸合同成立于《民間借貸規(guī)定》施行以前，但在A公司主張合同有效的情況下，應適用《民間借貸規(guī)定》來確認案涉借款合同有效。因此，汪某關于《投資協(xié)議》無效的上訴主張，不能成立。在《投資協(xié)議》有效的情況下，其相應的擔保合同亦應認定為有效。并據(jù)此判決：1、B公司應返還A公司融資款并按同期銀行貸款利率的四倍計算的利息；2、維持一審判決第二、三項。
二、典型意義
在《民間借貸規(guī)定》施行前訂立的企業(yè)借貸合同，尤其是名為聯(lián)營實為借貸的合同，發(fā)生糾紛時，債務人出于免除利息的目的，擔保人出于免除擔保責任的目的，都可能根據(jù)《企業(yè)借貸合同批復》“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同”以及《聯(lián)營糾紛解答》第四條“保底條款違背了聯(lián)營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則……應當確認無效”的規(guī)定，主張企業(yè)借貸合同無效。但若糾紛發(fā)生在《民間借貸規(guī)定》施行后的，該主張則一般并不會被法院支持。
最高人民法院2015年08月24日發(fā)布的《最高人民法院關于認真學習貫徹適用﹤最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥的通知》（《學習貫徹通知》）中對此早有規(guī)定。在該通知第三條中明確規(guī)定：1.人民法院確認民間借貸合同效力時，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對《民間借貸規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用《民間借貸規(guī)定》有效的，適用《民間借貸規(guī)定》；2.《民間借貸規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用《民間借貸規(guī)定》；3.《民間借貸規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《民間借貸規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用《民間借貸規(guī)定》；4.《民間借貸規(guī)定》施行前已經(jīng)審結的案件，不得適用《民間借貸規(guī)定》進行再審。
對于上述規(guī)定中，就《民間借貸規(guī)定》施行后尚未審結的案件，采用何種原則來認定企業(yè)借貸合同的效力，有兩種不同的觀點，第一種觀點認為：應根據(jù)上述第一款的規(guī)定，按“適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用《民間借貸規(guī)定》有效的，適用《民間借貸規(guī)定》”的原則，即一般應認定企業(yè)借貸合同有效；另一種觀點認為：應根據(jù)上述第三款的規(guī)定，按“適用《民間借貸規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理”的原則，即一般應仍認定企業(yè)借貸合同無效。
對于上述問題，福建省高院在本案判決主文中指出“本案一審受理于《民間借貸規(guī)定》施行之前，故除有關合同效力外，本案不適用《民間借貸規(guī)定》”。從上述意見可知，應當適用《學習貫徹通知》第三條第1款的規(guī)定，來認定未審結案件中企業(yè)借貸合同的效力。
筆者認為，福建省高院的上述觀點符合《學習貫徹通知》的立法本意。表面看來，上述第1款和第3款貌似存在沖突。但仔細分析，從條文順序安排來看，將合同效力問題規(guī)定在第1款，既體現(xiàn)了最高法院對于合同效力問題的重視，同時也表明第2款和第3款是對第1款的補充，它們并不規(guī)范合同效力問題；另外，相較于民間借貸糾紛這個“一般”而言，合同效力問題是一個“特別”，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則，在第1款已對合同效力這個特別問題進行了規(guī)定的情況下，當然應該優(yōu)先對其進行適用。
故，在《民間借貸規(guī)定》施行之后，只有合同效力之外的事項（如利息等），才存在不適用《民間借貸規(guī)定》的可能。也就是說，無論企業(yè)間借貸合同是何時訂立的，無論根據(jù)訂立時的司法解釋該合同是否有效，只要根據(jù)《民間借貸規(guī)定》的規(guī)定該合同有效，則人民法院均應認定該合同有效，除非相關司法裁判文書在《民間借貸規(guī)定》施行前已發(fā)生法律效力。
三、引申閱讀
在解決了合同效力的問題后，《民間借貸規(guī)定》給企業(yè)間借貸合同利率的認定也帶來了很大的變化。根據(jù)《學習貫徹通知》第三條的規(guī)定，在《民間借貸規(guī)定》施行后發(fā)生糾紛提起訴訟的，企業(yè)間借貸利息的認定也不再受《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（《借貸案件若干意見》）第六條（即最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍）規(guī)定的限制，而適用《民間借貸規(guī)定》第二十五條（即年利率在24%以內(nèi)受法律保護，超出36%的部分無效）的相關規(guī)定。
但是，根據(jù)《學習貫徹通知》第三條第3款的規(guī)定，《民間借貸規(guī)定》施行時尚未審結的案件，在對借貸利息進行認定時，仍須適用《借貸案件若干意見》第六條（即不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍）的相關規(guī)定。
案例來源：（2016）閩民終40號