筆者早先撰文就兩種發(fā)包模式下建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體問(wèn)題進(jìn)行了梳理（見拙作《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體》）。有同行郭律留言提出“實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)”的問(wèn)題：
在此感謝郭律的關(guān)注和支持。實(shí)際施工人作為建設(shè)工程行業(yè)廣泛存在的特殊主體，其能否優(yōu)先受償權(quán)是一個(gè)特別重要的問(wèn)題。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)日趨普遍的得到最高院及各地法院的認(rèn)可。但隨著《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（“司法解釋二”）的出臺(tái)，最高院對(duì)于這一問(wèn)題的司法政策有較大轉(zhuǎn)變。為此，本文謹(jǐn)就題述問(wèn)題進(jìn)行梳理分析。
【司法解釋二出臺(tái)前的司法政策】
司法解釋二出臺(tái)前，大多數(shù)司法政策性文件對(duì)實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)持肯定態(tài)度。實(shí)際施工人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)，以下稱“司法解釋一”）第二十六條要求發(fā)包人支付工程價(jià)款時(shí)，得以在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)司法文件如下：
| 時(shí)間 |
文件名稱 |
觀點(diǎn) |
主要內(nèi)容 |
| 2009 |
安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見》 |
肯定 |
第18條：分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者非法轉(zhuǎn)包人怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，可予以支持。 |
| 2011 |
《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 |
否定 |
因違法分包、轉(zhuǎn)包等導(dǎo)致建設(shè)工程合同無(wú)效，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定對(duì)建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)不予支持。 |
| 2012 |
《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》 |
肯定 |
建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。 |
| 2016 |
《分包人或者實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第65輯，人民法院出版社2016年版，第252頁(yè) |
肯定 |
建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實(shí)際施工人完成了其與發(fā)包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或者實(shí)際施工人有條件地享有優(yōu)先受償權(quán)。 |
| 2018 |
江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》 |
肯定 |
16、實(shí)際施工人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？實(shí)際施工人在總承包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張優(yōu)先受償權(quán)。 |
| 2018 |
河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》 |
肯定 |
33．分包人或?qū)嶋H施工人在總包人或非法轉(zhuǎn)包人怠于主張工程價(jià)款時(shí)，主張建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。 |
【司法解釋二出臺(tái)后的政策轉(zhuǎn)變】
1.司法解釋二第十七條
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》于2018年10月29日由最高人民法院審判委員會(huì)第1751次會(huì)議通過(guò)，自2019年2月1日起施行。司法解釋二第十七條規(guī)定，“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”該條款從正面角度明確了享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，因此，實(shí)際施工人不能享有優(yōu)先受償權(quán)。
2.最高院司法觀點(diǎn)
《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋二理解與適用》編著者（最高院民事審判第一庭）認(rèn)為：“實(shí)際施工人不宜直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。畢竟司法解釋賦予實(shí)際施工人有條件的向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利與優(yōu)先權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系。……即使勉強(qiáng)給予其優(yōu)先權(quán)，也難行使。……實(shí)際施工的范圍有限，所得工程價(jià)款同樣有限，不足以取得與發(fā)包人協(xié)商變賣或者申請(qǐng)人民法院拍賣建設(shè)工程。……對(duì)發(fā)包人亦不公平”。
3.最高院裁判觀點(diǎn)
司法解釋二出臺(tái)后，最高院審理的案件也進(jìn)一步體現(xiàn)出否定實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)的司法政策。
吳道全與重慶市豐都縣第一建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審一案，最高院于2019年12月27日作出的（2019）最高法民再258號(hào)《民事判決書》。其中，關(guān)于吳道全是否享受工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，最高院認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的是發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款，但并未規(guī)定實(shí)際施工人享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條僅規(guī)定承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，亦未規(guī)定實(shí)際施工人也享有該項(xiàng)權(quán)利。”
馬建忠與新疆鑫達(dá)偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，最高院于2019年7月1日作為（2019）最高法民申2755號(hào)《民事裁定書》。其中，關(guān)于馬建忠是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，最高院認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：‘與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。’該司法解釋施行后本案尚未審結(jié)，上述規(guī)定適用于本案。馬建忠并非與發(fā)包人新疆鑫達(dá)房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，二審法院認(rèn)為馬建忠作為實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律正確。”
從司法解釋到司法觀點(diǎn)，再到裁判觀點(diǎn)，這一套組合拳，充分表明了最高院否定實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)的政策轉(zhuǎn)變。那么，實(shí)際施工人的工程價(jià)款債權(quán)是否已完全喪失了優(yōu)先性？筆者認(rèn)為，最高院雖關(guān)上了實(shí)際施工人優(yōu)先權(quán)的大門，但實(shí)際施工人仍可透過(guò)兩扇窗追求優(yōu)先權(quán)的曙光。這兩扇窗是“代位行使優(yōu)先受償權(quán)”和“事實(shí)合同”。
【實(shí)際施工人代位行使優(yōu)先受償權(quán)的可行性】
1.實(shí)際施工人能否代位行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
司法解釋二第二十五條明確規(guī)定，在轉(zhuǎn)包人和違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人可提起代位權(quán)訴訟。轉(zhuǎn)包人和違法分包人作為與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。那么，實(shí)際施工人能否代位行使優(yōu)先受償權(quán)？要回答這一問(wèn)題，首先必須厘清代位權(quán)的客體范圍和優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)。
關(guān)于代位權(quán)客體。合同法第七十三條規(guī)定的代位權(quán)客體僅限于“債權(quán)”，而不包括物上請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)等其他性質(zhì)的權(quán)利。而《民法典》已大大擴(kuò)展了代位權(quán)的客體范圍，《民法典》第五百三十五條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”即代位權(quán)的客體既包括債權(quán)，也包括與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。
關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，存在“留置權(quán)說(shuō)”“法定抵押權(quán)說(shuō)”和“優(yōu)先權(quán)說(shuō)”三種觀點(diǎn)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)采納的是“優(yōu)先權(quán)說(shuō)”。如《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋二理解與適用》編著者就認(rèn)為“將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)解釋為優(yōu)先權(quán)而非留置權(quán)或法定抵押權(quán)，爭(zhēng)論會(huì)更少。不僅與《合同法》的表述一致，而且在一定程度上避免了概念之爭(zhēng)……優(yōu)先權(quán)為法律直接規(guī)定的權(quán)利，具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。優(yōu)先權(quán)不能由當(dāng)事人直接約定，只能由法律規(guī)定，它不同于當(dāng)事人約定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，類似于留置權(quán)，但不以占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為前提……”
筆者認(rèn)為，不論將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)歸類于留置權(quán)、法定抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)，都不能改變優(yōu)先受償權(quán)為工程價(jià)款債權(quán)之從權(quán)利的性質(zhì)，因?yàn)閮?yōu)先受償權(quán)并不能擺脫工程價(jià)款債權(quán)而獨(dú)立存在。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已落入民法典第五百三十五條規(guī)定的代位權(quán)客體的范圍之內(nèi)，轉(zhuǎn)包和違法分包情形下的實(shí)際施工人有權(quán)代位主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)然，上述觀點(diǎn)有待最高法院司法案例的進(jìn)一步檢驗(yàn)。就筆者目前所做的案例檢索，尚未能發(fā)現(xiàn)最高法院和各地高院對(duì)這一問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)。
2.行使代位權(quán)是否必須“入庫(kù)”
根據(jù)傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再由債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里接受清償，此即為“入庫(kù)原則”。
值得特別說(shuō)明的是，《民法典》第五百三十七條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”筆者認(rèn)為，從上述條文來(lái)看，民法典似乎并未采用“入庫(kù)原則”，債務(wù)人之相對(duì)人履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)不需先行歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)直接要求債務(wù)人的相對(duì)人向其履行債務(wù)（存在保全、執(zhí)行措施等特殊情形時(shí)例外）。
如行使代位權(quán)不須“入庫(kù)”，債權(quán)保護(hù)力度更大，實(shí)際施工人通過(guò)代位行使優(yōu)先受償權(quán)，使其債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)的可能性提高。當(dāng)然，代位權(quán)項(xiàng)下的“入庫(kù)原則”作為一項(xiàng)重要的民法制度，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)未來(lái)對(duì)民法典第五百三十七條規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，是重申抑或是摒棄“入庫(kù)原則”，筆者尚不能得知。
【事實(shí)合同與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)】
1.掛靠下的事實(shí)合同關(guān)系
實(shí)際施工人是司法解釋一創(chuàng)設(shè)的概念。實(shí)際施工人包括轉(zhuǎn)包下的實(shí)際施工人、違法分包下的實(shí)際施工人以及掛靠（借用資質(zhì)）下的實(shí)際施工人三類。司法解釋一第二十六條和司法解釋二第二十四條、第二十五條所規(guī)定的實(shí)際施工人僅包括轉(zhuǎn)包和違法分包下的實(shí)際施工人，未包括掛靠（借用資質(zhì)）下的實(shí)際施工人，掛靠下的實(shí)際施工人不能直接要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向其支付價(jià)款（實(shí)務(wù)中有相反案例，但筆者認(rèn)為司法解釋的規(guī)定是明確、無(wú)爭(zhēng)議的）。
司法解釋對(duì)掛靠下的實(shí)際施工人做區(qū)別對(duì)待正是基于掛靠關(guān)系的特殊性。在建設(shè)工程實(shí)踐中，存在一種特殊的情形，發(fā)包人對(duì)于掛靠人實(shí)際承接該工程完全知情且明示或默示同意，只是礙于掛靠人不具備相應(yīng)資質(zhì)或其他原因，不得不要求掛靠人借用掛靠人的資質(zhì)和名義承包工程。在這種情況下，發(fā)包人與實(shí)際施工人已經(jīng)以口頭、行為甚至?xí)娴男问剑瑯?gòu)建了事實(shí)上的施工合同關(guān)系。發(fā)包人與被掛靠單位簽署的形式上的建設(shè)工程施工合同，并非雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬通謀虛偽意思表示。根據(jù)《民法總則》第146條的規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。”因此，發(fā)包人與被掛靠單位簽署的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，發(fā)包人與實(shí)際施工人存在事實(shí)上的施工合同關(guān)系。
上述觀點(diǎn)在最高人民法院的以下案件中就已經(jīng)得到采納：
2.認(rèn)定事實(shí)合同的裁判案例
貴州華隆煤業(yè)有限公司、六枝工礦（集團(tuán)）六十五工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，最高人民法院于2017年12月21日作出（2016）最高法民終361號(hào)二審《民事判決書》，依法認(rèn)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間建立事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。該判決書以下說(shuō)理部分非常精彩：
建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)中，一般存在兩種情形，
一是發(fā)包方不知有關(guān)單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)；二是發(fā)包方明知、放任或者故意追求不具備資質(zhì)的單位或者個(gè)人以具備資質(zhì)的施工單位名義承攬工程行為。
在后一種情形中，形式上存在兩個(gè)法律關(guān)系，發(fā)包方與承包方之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系因雙方虛假意思表示應(yīng)為無(wú)效；承包方與實(shí)際施工人之間出借資質(zhì)的法律關(guān)系，出借資質(zhì)的承包方主要承擔(dān)違反《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的行政責(zé)任和《建筑法》第六十六條規(guī)定的因承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成損失與使用其名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
出借資質(zhì)的建設(shè)工程施工合同中，如果建設(shè)工程發(fā)包方對(duì)于建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)、由實(shí)際施工人予以施工事實(shí)明知，出借資質(zhì)的建筑工程企業(yè)實(shí)際僅為名義上承包方，在該工程價(jià)款的結(jié)算中，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人直接向發(fā)包方主張工程價(jià)款，出借資質(zhì)的建筑工程施工企業(yè)承擔(dān)因其違反法律規(guī)定出借資質(zhì)的法律責(zé)任。
四川堂宏實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與牟三青、四川鑫瑪建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，最高人民法院于2015年6月24日作出（2015）民申字第581號(hào)再審《民事裁定書》，以發(fā)包人堂宏集團(tuán)知曉牟三青借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承建工程，且認(rèn)可由牟三青完成案涉工程施工任務(wù)為由，認(rèn)定堂宏集團(tuán)公司與牟三青之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
3.事實(shí)合同下的優(yōu)先受償權(quán)
在實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系時(shí)，實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款。同時(shí)，實(shí)際施工人符合司法解釋二第十七條規(guī)定的主體要件，成為了“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
