Loading
2017-08-28 08:51:07
今年7月份，全國(guó)金融會(huì)議精神要求“切實(shí)防范經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定”。公安部隨后也主持召開(kāi)了“防范經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)座談會(huì)”，會(huì)上提出“要聚焦防控風(fēng)險(xiǎn)、著力補(bǔ)齊短板，一手抓案件查處、一手抓風(fēng)險(xiǎn)防控，堅(jiān)決打擊嚴(yán)重干擾金融市場(chǎng)秩序的違法犯罪行為。”由此可見(jiàn)，金融安全及風(fēng)險(xiǎn)防范已然成為當(dāng)前國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)。銀行作為金融機(jī)構(gòu)必然是重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。
在現(xiàn)實(shí)生活中，銀行員工銷售虛假理財(cái)產(chǎn)品的情況屢見(jiàn)不鮮，銀行往往不對(duì)其職員施加有效監(jiān)管且又不愿承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。這從根本將損害投資者利益。“刺破公司的面紗”是對(duì)于公司法人格獨(dú)立的一種延伸概念，其通過(guò)否定公司的法人人格的獨(dú)立性而實(shí)現(xiàn)向公司股東直接追責(zé)的目的，本文通過(guò)“刺破公司面紗”逆向思維，在銀行員工銷售虛假理財(cái)產(chǎn)品的情況下，試圖越過(guò)銀行員工直接向銀行追責(zé)，從而“刺破銀行的面紗”。
一、銀行的擔(dān)責(zé)形式
（一）基于監(jiān)管責(zé)任產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任
銀行員工銷售虛假理財(cái)產(chǎn)品，往往采用偽造理財(cái)協(xié)議、私刻公章等手段，虛構(gòu)銀行在售高息理財(cái)產(chǎn)品，與投資者簽訂虛假合同，從而騙取投資者錢(qián)款。
銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)其員工利用職務(wù)身份實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)具有比投資者更高的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)與能力，對(duì)此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并應(yīng)采取一定措施予以避免。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”銀行員工作案成功系因銀行內(nèi)部管理不善、內(nèi)部監(jiān)控存在漏洞而導(dǎo)致。因此，銀行在該類案件中不可避免地需要對(duì)此類事件承擔(dān)管理失職的過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與投資者的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，銀行依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
相關(guān)案例1：陳某為某銀行個(gè)人業(yè)務(wù)顧問(wèn)，為客戶提供咨詢、理財(cái)服務(wù)。在營(yíng)業(yè)時(shí)間及營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)，陳某采用偽造理財(cái)協(xié)議、私刻公章等手段先后向陶某推薦“理財(cái)產(chǎn)品”，第一筆投資款13萬(wàn)（雖簽合同但未蓋銀行公章）、第二筆投資款11萬(wàn)元（未簽合同），共計(jì)24萬(wàn)元。法院最終以過(guò)錯(cuò)責(zé)任判決銀行承擔(dān)賠付90%的投資款，陶某自行承擔(dān)10%。（北京市第二中級(jí)人民法院受理的（2016）京02民終6444號(hào)民事判決書(shū)）
（二）基于表見(jiàn)代理產(chǎn)生的合同給付責(zé)任
表見(jiàn)代理是基于被代理人的過(guò)失或被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承受的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。
在一般的虛假理財(cái)案件中，銀行員工與投資者簽訂的合同系偽造的，因此銀行并未與投資者存在真實(shí)的理財(cái)合同關(guān)系。但是，所謂“愛(ài)屋及烏”，銀行員工的一系列詐騙行為：包括在銀行的交易場(chǎng)所內(nèi)、銀行員工日常工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行交易以及在相關(guān)資料與協(xié)議上加蓋有外觀上難以辨明真?zhèn)蔚你y行公章等，使得投資者基于對(duì)銀行的信任，對(duì)銀行員工的銷售理財(cái)產(chǎn)品行為產(chǎn)生信任，并出于善意訂立了虛假的理財(cái)協(xié)議，上述行為基本符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。因此，銀行員工與投資者簽訂的理財(cái)合同對(duì)銀行具有直接的約束力，銀行有義務(wù)基于理財(cái)合同向投資者的履行給付義務(wù)。
相關(guān)案例2：孔某系某銀行職員，在任職期間向麥某推薦所謂的“理財(cái)產(chǎn)品”，麥某在營(yíng)業(yè)時(shí)間到營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)與麥某簽訂了《**投資產(chǎn)品確認(rèn)單》及《重要提示》，孔某將上述文件取回辦公室并加蓋了偽造的公章，辦理流程及相關(guān)文件同日常的銀行推銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)基本一致。基于上述情況，廣東省高院認(rèn)定孔某構(gòu)成表見(jiàn)代理，銀行承擔(dān)麥某50萬(wàn)元的投資款及相應(yīng)投資收益。（廣東省高級(jí)人民法院受理的（2015）粵高法民二申字第1291號(hào)案）
二、投資者向銀行的追責(zé)路徑
（一）投資者向銀行主張基于表見(jiàn)代理產(chǎn)生的合同給付義務(wù)優(yōu)于追究其過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
上述案例1與案例2的案情相類似。銀行雖都需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但是承擔(dān)幅度上卻有明顯差異：案件1判決銀行應(yīng)就受害人支付的理財(cái)本金損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任，受害人自行承擔(dān)10%責(zé)任，同時(shí)對(duì)受害人要求銀行賠償其投資收益的請(qǐng)求不予支持。案件2判決銀行承擔(dān)賠償受害人支付的全部理財(cái)本金的責(zé)任，同時(shí)判處銀行支付受害人依虛假理財(cái)合同應(yīng)享受到的投資收益。案件1的判決以銀行員工向受害人兜售的“理財(cái)產(chǎn)品”并非實(shí)際存在的理財(cái)產(chǎn)品，并未形成有效合同關(guān)系，因此合同約定的收益并不構(gòu)成受害人之損失，銀行對(duì)該部分金額不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任為由駁回了受害人要求銀行賠償其收益的請(qǐng)求。同時(shí)，基于過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)原則，還判處受害人自己承擔(dān)10%投資本金損失的責(zé)任。
案件2中，法院認(rèn)定銀行員工的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，代理行為的后果由銀行承受。因此銀行員工與受害人之間的簽訂的虛假理財(cái)合同視為銀行與受害人簽訂的有效合同，其法律后果由銀行承擔(dān)，法院據(jù)此判處銀行賠償受害人全部投資本金及依合同應(yīng)享有的收益。
案件1是起訴追究銀行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，案件2是起訴要求銀行承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任。基于兩個(gè)案件不同的判決結(jié)果，從受害人維權(quán)角度出發(fā)，在銀行員工虛假理財(cái)案件中，采取何種訴訟策略對(duì)維權(quán)結(jié)果有著重大影響。在受害人基于對(duì)銀行的信任而受到銀行員工詐騙的情況下，受害人應(yīng)綜合考慮全案案情，首先向銀行主張基于表見(jiàn)代理產(chǎn)生的合同給付義務(wù)，如不能實(shí)現(xiàn)再向銀行主張過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，以期最大限度降低損失，爭(zhēng)取自身合法利益。
（二）通過(guò)刑事證據(jù)固定實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的追究，更具有獲償可能性。
針對(duì)銀行職員銷售虛假理財(cái)產(chǎn)品的事后救濟(jì)，選擇好恰當(dāng)?shù)脑V訟策略固然是最大力度挽回?fù)p失的關(guān)鍵，但是充分、有力證據(jù)的固定卻也是挽回?fù)p失的根本，在自身證據(jù)搜集能力不足的情況下，通過(guò)刑事證據(jù)固定來(lái)完善民事證據(jù)鏈條是一個(gè)獲償?shù)暮梅绞健?br />
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，刑民交叉案件應(yīng)分開(kāi)審理，只有當(dāng)民事案件的處理以刑事案件的處理結(jié)果為前提時(shí)，才有可能裁定對(duì)民事案件不予受理、駁回起訴或中止審理，并將案件移送偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｌ摷倮碡?cái)這一類型的案件，受害人可以直接依據(jù)過(guò)錯(cuò)或表見(jiàn)代理追究銀行的民事責(zé)任，因此并不需要以刑事案件的處理結(jié)果即追究銀行員工詐騙責(zé)任為前提。
但是發(fā)生了銀行員工虛假理財(cái)事件，受害人手頭上除了本身在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)拿到的相關(guān)協(xié)議之外，并無(wú)其它對(duì)自己有利的證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵證據(jù)都掌握在銀行或銀行員工手中，受害人很難憑借自己獲取更多證據(jù)。且根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，若受害人在案發(fā)之后直接要求銀行承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或表見(jiàn)代理責(zé)任，會(huì)加重自身的舉證責(zé)任，而且難以獲得銀行或銀行員工的調(diào)查配合，因此相比較而言，銀行與銀行員工在舉證能力上處于優(yōu)勢(shì)地位。
面對(duì)上述情況，筆者認(rèn)為最佳選擇是先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，利用公權(quán)力機(jī)關(guān)的資源與手段獲取相關(guān)證據(jù)，例如銀行員工在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為受害人辦理理財(cái)產(chǎn)品手續(xù)的錄音錄像過(guò)程、受害人投入的理財(cái)資金的流向及用途、理財(cái)產(chǎn)品上印章的真?zhèn)蔚汝P(guān)鍵證據(jù)。一旦掌握這些關(guān)鍵證據(jù)，除了依法追究銀行職員刑事責(zé)任，在民事案件審判過(guò)程中也會(huì)讓受害人獲取更多優(yōu)勢(shì)。因此，在證據(jù)不充分、固定證據(jù)困難的情況下，筆者建議受害投資者在追究銀行責(zé)任之前先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案以收集固定相關(guān)證據(jù)。
結(jié)語(yǔ)：
虛假理財(cái)現(xiàn)象作為微觀金融經(jīng)濟(jì)下的背光面，若不引起足夠的重視必然會(huì)引起宏觀金融經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩。當(dāng)前國(guó)家對(duì)于金融工作高度重視，公安部對(duì)于金融犯罪亦進(jìn)行重拳打擊，趁著這股東風(fēng)將虛假理財(cái)現(xiàn)象暴露在陽(yáng)光下，投資者也將最大可能的挽回?fù)p失。
然而，事后維權(quán)不如事前預(yù)防，投資者在理財(cái)投資時(shí)也應(yīng)盡謹(jǐn)慎審核義務(wù)，注意防范金融騙局。筆者在此提出以下幾點(diǎn)注意事項(xiàng)：
1.注意銀行職員履職的正規(guī)性與合法性，簽訂協(xié)議并加蓋有效公章應(yīng)多留心眼，避免像上述案例1那樣承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；
2. 對(duì)于收益率過(guò)高，超出合理范圍的不要輕易相信。如今市面上任何超過(guò)8%收益率的理財(cái)產(chǎn)品都需要留心。
3. 面對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的推銷人員提前收取各種費(fèi)用或繳納會(huì)費(fèi)等預(yù)先支付費(fèi)用的情況，一定要小心謹(jǐn)慎。
4. 警惕前期定期返利的投資理財(cái)產(chǎn)品。該種理財(cái)產(chǎn)品的返利往往為了降低投資者的心理防線并套住投資者，不要因?yàn)檠矍暗睦娑劤纱箦e(cuò)。
5、拒絕要求將款項(xiàng)匯入個(gè)人賬戶的行為。任何要求你將錢(qián)款轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶、第三方賬戶的機(jī)構(gòu)，都有詐騙的嫌疑，因此需要提高警惕。